El secretario de Defensa Hegseth declara «ni cuartel ni piedad» para Irán

Lo que ocurrió

En una rueda de prensa en el Pentágono el 13 de marzo de 2026, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmó que las fuerzas estadounidenses que atacan Irán «seguirán presionando, seguirán avanzando; ni cuartel ni piedad para nuestros enemigos».

Declarar que no se dará cuartel es uno de los crímenes de guerra más antiguos y mejor definidos del derecho de los conflictos armados. La cuestión discutida es si esta frase fue una declaración de ese tipo y no mera retórica. Declarar que no se dará cuartel significa anunciar que no se permitirá a los combatientes enemigos rendirse, es decir, que se les dará muerte aunque intenten deponer las armas.

La prohibición existe porque la alternativa, una guerra en la que no se acepta la rendición, conduce a una matanza ilimitada sin ningún mecanismo para poner fin a las hostilidades.

Otras amenazas

La declaración de no dar cuartel vino acompañada de amenazas conexas del presidente Trump de «arrasar» las centrales eléctricas de Irán. Amnistía Internacional condenó por separado esas amenazas como una «amenaza de cometer crímenes de guerra», y señaló que atacar intencionalmente infraestructura civil está prohibido, por regla general, por el derecho internacional humanitario.

Análisis jurídico

El Estatuto de Roma: artículo 8, párrafo 2, apartado b), inciso xii)

El Estatuto de Roma tipifica expresamente como crimen de guerra el acto de «declarar que no se dará cuartel», en su artículo 8, párrafo 2, apartado b), inciso xii). A diferencia de muchas otras disposiciones sobre crímenes de guerra, esta no exige probar que la declaración se llevara a efecto. La declaración en sí misma es el crimen. Es lo que los juristas denominan una violación per se: el acto de declarar que no se dará cuartel basta para generar responsabilidad penal, con independencia de la conducta posterior.

Antecedentes históricos de la prohibición

La prohibición de declarar que no se dará cuartel es una de las normas más antiguas de la guerra:

• Código Lieber (1863): el artículo 61 de la primera codificación moderna del derecho de la guerra disponía que las tropas que no dan cuartel «no tienen derecho a matar a los enemigos ya incapacitados en el suelo».
• IV Convenio de La Haya (1907): el artículo 23, apartado d), de su Reglamento dispone que «está especialmente prohibido [...] declarar que no se dará cuartel».
• Estudio del CICR sobre el DIH consuetudinario: la norma 46 confirma que «queda prohibido ordenar que no se dé cuartel» y que esta norma es de derecho internacional consuetudinario y vincula a todos los Estados.

El análisis de Just Security

Just Security publicó un memorando hipotético de la Oficina del Asesor Jurídico, redactado por Daniel Maurer, que concluye que la declaración probablemente vulnera el artículo 23, apartado d), de La Haya IV y, por tanto, la Ley de Crímenes de Guerra de los Estados Unidos, 18 U.S.C. §2441; no analiza el Estatuto de Roma. Oona Hathaway, antigua asesora especial del Asesor Jurídico General del Pentágono, escribió que «declarar que no se dará cuartel vulnera inequívocamente el derecho internacional humanitario» y que «constituye un crimen de guerra». Human Rights Watch afirmó el 26 de marzo que declarar que no se dará cuartel es un crimen de guerra.

El argumento más sólido de la defensa es que «ni cuartel ni piedad» fue una hipérbole marcial que significaba una presión implacable, no una declaración de que se rechazaría la rendición, y que no le siguió ninguna orden, cambio en las reglas de enfrentamiento ni práctica sobre el terreno. La expresión es un término técnico con un significado jurídico fijo, la pronunció el alto cargo con autoridad de mando en una rueda de prensa oficial en tiempo de guerra y no se ha documentado ninguna rectificación pública; pero es la cuestión de la que dependería un juicio.

Relevancia de quien la pronunció

Hegseth no es un comentarista ni un particular. Es el secretario de Defensa, el alto cargo civil responsable de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Una declaración de no dar cuartel desde ese puesto tiene peso operativo. Los subordinados militares podrían interpretarla razonablemente como una indicación de que no es necesario aceptar la rendición del enemigo, lo que crea un riesgo directo de muertes ilícitas.

Por qué se clasifica como de grado máximo

Este incidente se clasifica con gravedad máxima. La clasificación es «probable»: la declaración no se discute y autoridades jurídicas reconocidas han concluido que reúne los elementos del crimen, pero ningún tribunal se ha pronunciado.

• Crimen de mera actividad: a diferencia de la mayoría de las acusaciones, que requieren un análisis fáctico de la intención, la proporcionalidad o la necesidad militar, el crimen de declarar que no se dará cuartel se consuma con la declaración. La frase, que está documentada públicamente y no se discute, es la conducta en cuestión.
• Codificada en todas las fuentes principales del DIH: la prohibición figura en el Estatuto de Roma, el Convenio de La Haya, el Código Lieber y el estudio del CICR sobre el DIH consuetudinario. Ninguna autoridad discute que declarar que no se dará cuartel sea un crimen de guerra. La cuestión discutida es si esta frase fue una declaración de ese tipo y no retórica.
• Pronunciada por el secretario de Defensa: la declaración procedió del más alto cargo civil del ámbito militar, lo que le confiere relevancia operativa.
• Contexto de guerra activa: la frase se pronunció durante un conflicto armado en curso, no como retórica en tiempo de paz. Fue una orientación operativa en una guerra que ya estaba causando numerosas víctimas civiles.

Violaciones del derecho internacional

1. Artículo 8, párrafo 2, apartado b), inciso xii), del Estatuto de Roma: «Declarar que no se dará cuartel». Es la disposición de aplicación más directa. Los Elementos de los Crímenes exigen que el autor haya declarado u ordenado que no hubiese sobrevivientes, que la declaración u orden se haya dictado para amenazar a un adversario o para proceder a las hostilidades de manera que no quedasen sobrevivientes, y que el autor estuviese en una posición de mando o control efectivo respecto de las fuerzas subordinadas a las que se dirigía la declaración u orden.
2. Artículo 23, apartado d), del IV Convenio de La Haya: «Está especialmente prohibido [...] declarar que no se dará cuartel». Esta disposición convencional, en la que los Estados Unidos son parte, está en vigor desde 1907.
3. Norma 46 del DIH consuetudinario del CICR: «Queda prohibido ordenar que no se dé cuartel». Esta norma refleja el derecho internacional consuetudinario, que vincula a todos los Estados con independencia de la ratificación de tratados.
4. Convenios de Ginebra: el marco general exige aceptar la rendición y proteger a las personas fuera de combate. Una declaración de no dar cuartel es radicalmente incompatible con estas obligaciones.
5. Artículo 61 del Código Lieber: aunque histórica, esta disposición es relevante porque la promulgaron los propios Estados Unidos como derecho vinculante para sus fuerzas armadas.