Operación Southern Spear: ataques letales con drones contra narcolanchas en el Caribe y el Pacífico

Lo que ocurrió

A partir del 2 de septiembre de 2025, el ejército de los Estados Unidos emprendió una campaña sostenida de ataques letales contra embarcaciones en el mar Caribe y el océano Pacífico en el marco de la «Operación Southern Spear», alegando que sus objetivos eran narcotraficantes. Según el recuento de CBS News, a septiembre de 2026 se habían llevado a cabo al menos 69 ataques, que mataron al menos a 231 personas. En los ataques se han empleado misiles Hellfire disparados desde drones MQ-9 Reaper.

El Gobierno no ha divulgado pruebas de que ninguna de las embarcaciones atacadas transportara droga. No ha identificado públicamente a ninguna de las personas muertas.

El ataque de remate del 2 de septiembre de 2025

El primer ataque marcó la pauta de la campaña. Después de que un primer misil Hellfire inutilizara una embarcación y matara a varios ocupantes, se observó a dos supervivientes aferrados a los restos en mar abierto. Permanecieron allí durante unos 45 minutos. Frank Bradley, entonces jefe del Mando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC), ordenó un segundo ataque que mató a los náufragos supervivientes. El número total de muertos en este único incidente fue de 11.

The Washington Post informó en noviembre de 2025 de que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, dio al SEAL Team Six la orden verbal de «no dejar supervivientes». El Pentágono lo desmintió.

Matar a náufragos que se encuentran fuera de combate está prohibido en cualquier conflicto armado por los Convenios de Ginebra y por el propio Manual de Derecho de la Guerra del Pentágono. Si, como concluye la mayoría de los expertos, no existe ningún conflicto armado, la muerte se rige por el derecho a la vida y constituye una ejecución extrajudicial.

Análisis jurídico

Los expertos jurídicos coinciden en general en que los ataques son ilícitos; si constituyen crímenes de lesa humanidad es más discutido. Charlie Trumbull, en un artículo publicado en Lawfare el 16 de diciembre de 2025, concluyó que los ataques se ajustan a la definición jurídica de crímenes de lesa humanidad del artículo 7 del Estatuto de Roma: asesinato cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil. Human Rights Watch concluyó por su parte que los ataques constituyen ejecuciones extrajudiciales con arreglo al derecho internacional de los derechos humanos; no se pronunció sobre la existencia de crímenes de lesa humanidad. En septiembre de 2026, la nota informativa del Relator Especial de las Naciones Unidas Ben Saul al Consejo de Derechos Humanos calificó los ataques de «ejecuciones extrajudiciales en serie» y concluyó que había «motivos razonables» para creer que constituyen un crimen de lesa humanidad.

El elemento discutido es si las personas muertas, seleccionadas como presuntos traficantes, forman una «población civil» que sea el objeto principal del ataque. El Gobierno sostiene que existe un conflicto armado sin carácter internacional con cárteles designados; el Alto Comisionado de las Naciones Unidas, HRW y la mayoría de los comentaristas rechazan esa afirmación. Si existiera un conflicto armado, el segundo ataque del 2 de septiembre contra los náufragos supervivientes sería un crimen de guerra con arreglo al artículo 8, párrafo 2, apartado c), inciso i), del Estatuto de Roma.

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, exigió públicamente en octubre de 2025 que se pusiera fin a los ataques, afirmando que vulneran el derecho internacional de los derechos humanos.

Una cuestión jurídica clave es la competencia de la CPI. Aunque los Estados Unidos no son parte en el Estatuto de Roma, la CPI puede ejercer su competencia respecto de crímenes cometidos en el territorio de un Estado Parte, incluido su mar territorial, o a bordo de un buque matriculado en un Estado Parte (artículo 12, párrafo 2, apartado a)). La nacionalidad de las víctimas no es por sí misma un fundamento de competencia. Venezuela notificó su retirada del Estatuto de Roma el 24 de julio de 2026, con efecto a partir del 24 de julio de 2027; la conducta anterior a esa fecha sigue comprendida.

La ACLU ha presentado una demanda en virtud de la FOIA para obtener la justificación jurídica en la que se apoya el Gobierno. A marzo de 2026 no se había hecho pública ninguna justificación. Varias familias de víctimas han presentado peticiones ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Por qué se clasifica como de grado máximo

Este incidente recibe la clasificación de gravedad máxima por las siguientes razones:

• Escala: al menos 231 personas muertas en 69 ataques según el recuento de CBS News de septiembre de 2026, y la campaña continúa.
• Muerte de náufragos: el ataque de remate, tras esperar 45 minutos para matar a supervivientes aferrados a los restos, está prohibido tanto por los Convenios de Ginebra como por el propio manual del Pentágono si existe un conflicto armado, y constituye una ejecución extrajudicial si no existe.
• Ausencia de garantías procesales: las personas muertas no tuvieron ningún proceso legal. No se ha presentado públicamente ninguna prueba de narcotráfico. Los muertos no han sido identificados.
• Análisis de expertos: Lawfare, Human Rights Watch, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, War on the Rocks y Just Security han publicado análisis que concluyen que estos ataques son ilícitos; el Relator Especial de las Naciones Unidas Ben Saul y varios académicos concluyen que pueden constituir crímenes de lesa humanidad.
• Carácter sistemático: 69 ataques a lo largo de más de un año satisfacen el requisito de ataque «sistemático» del artículo 7 del Estatuto de Roma; si las víctimas constituyen una «población civil» es el elemento discutido.

Violaciones del derecho internacional

Están en juego las siguientes disposiciones del derecho internacional:

1. Artículo 6 del PIDCP (derecho a la vida): privación arbitraria de la vida sin proceso legal.
2. Artículo 7 del Estatuto de Roma (crímenes de lesa humanidad): asesinato cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático. Los expertos jurídicos de Lawfare han concluido que se alcanza este umbral.
3. Convenios de Ginebra (protección de los náufragos): si, como sostiene el Gobierno, existe un conflicto armado sin carácter internacional, matar a náufragos supervivientes que se encuentran fuera de combate es un crimen de guerra (art. 8, párr. 2, apdo. c), inc. i), del Estatuto de Roma); si no existe ningún conflicto armado, como concluye la mayoría de los expertos, es una ejecución extrajudicial con arreglo al derecho internacional de los derechos humanos y, potencialmente, un asesinato constitutivo de crimen de lesa humanidad.
4. Manual de Derecho de la Guerra del Pentágono: las propias normas del ejército estadounidense prohíben matar a náufragos.
5. Artículo 14 del PIDCP (garantías procesales): ninguna de estas muertes estuvo precedida de un proceso judicial o cuasijudicial.
6. Principios de las Naciones Unidas relativos a las ejecuciones extralegales: los ataques se ajustan a la definición de ejecuciones sumarias, es decir, muertes causadas por agentes del Estado sin proceso legal.

Actualización: admisión sobre víctimas de trata y obstrucción en el Congreso (junio de 2026)

El 10 de junio de 2026, The Intercept informó de que el contraalmirante Brian H. Bennett declaró en una sesión informativa clasificada ante el Congreso que las víctimas del primer ataque, el 2 de septiembre de 2025, «podrían ser» víctimas de trata de personas y no los narcotraficantes que el Gobierno ha afirmado sistemáticamente que eran los objetivos. De ser exacta, esta admisión significaría que el ataque inaugural de la campaña, y por extensión una parte desconocida de los ataques posteriores que siguieron la misma lógica de selección de objetivos, mató a personas víctimas de trata y no a los autores que la operación pretendía detener. La distinción tiene relevancia jurídica: significaría que los muertos eran ellos mismos víctimas de otro delito, a quienes un Gobierno mató por segunda vez sin ningún proceso para determinar quiénes eran realmente.

Los propios esfuerzos del Congreso por conocer los hechos se han bloqueado desde dentro. El 5 de junio de 2026, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes rechazó, por 27 votos contra 29, una enmienda que habría exigido la publicación del vídeo sin editar del segundo ataque del 2 de septiembre contra los náufragos supervivientes, el ataque de remate en el centro de las acusaciones más graves de esta campaña. La votación deja al público y a los investigadores independientes a merced de relatos filtrados e indirectos de unas imágenes que el Pentágono sigue reteniendo.

Mientras tanto, el número de víctimas sigue aumentando: un nuevo ataque en el Pacífico oriental el 16 de junio de 2026 mató a otras tres personas, con lo que el número acumulado de muertes confirmadas asciende al menos a 221 en más de 64 ataques, y otras 17 personas siguen desaparecidas y se presume su muerte. Es posible que se imponga cierta rendición de cuentas por la vía presupuestaria y no por la judicial: una disposición de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) del ejercicio 2027 del Senado, aprobada en trámite el 18 de junio de 2026, limitaría al 25 % los fondos de viaje discrecionales del secretario de Defensa Pete Hegseth hasta que el Congreso reciba los informes atrasados y las imágenes sin editar que ha solicitado sobre los ataques contra embarcaciones y sobre el bombardeo de una escuela en Irán en febrero de 2026. Que el Congreso haya tenido que recurrir a recortar el presupuesto de viajes de un secretario del Gobierno para obtener material básico de supervisión pone de relieve hasta qué punto se han paralizado los cauces ordinarios de rendición de cuentas, mientras el número de muertos sigue creciendo.

Actualización: un año después, las muertes continúan (agosto y septiembre de 2026)

La campaña cumplió su primer aniversario con los ataques en curso. El 23 de agosto de 2026, un ataque en el Pacífico oriental mató a dos personas; el Comando Sur de los Estados Unidos afirmó que «información de inteligencia confirmada reveló la participación activa de la embarcación en el narcotráfico», pero, como señaló Al Jazeera, el Gobierno no ha aportado pruebas concluyentes de que las embarcaciones atacadas participaran en el narcotráfico. Al Jazeera señaló también que la evaluación de la campaña por parte del inspector general del Pentágono examinará si se siguieron los procedimientos ordinarios de selección de objetivos, pero no evaluará el fundamento jurídico de los ataques.

El 19 de septiembre de 2026, un ataque en el Caribe mató a otras cuatro personas. CBS News contabilizó al menos 231 personas muertas en 69 ataques desde el inicio de la campaña en septiembre de 2025, e informó de que el ejército volvió a difundir únicamente un vídeo de lo que parecía una embarcación en movimiento seguida de un destello y «no aportó pruebas de que la embarcación transportara droga». Cada ataque se suma a un recuento de personas que nunca fueron identificadas, nunca fueron acusadas y nunca tuvieron proceso alguno: los rasgos esenciales que hacen de estas muertes ejecuciones extrajudiciales.

Actualización: la conclusión del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre crímenes de lesa humanidad y el examen del primer año de Airwars (septiembre de 2026)

El 20 de septiembre de 2026, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y la protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, Ben Saul, publicó una nota informativa titulada «Killing "Narco-Terrorists" at Sea» (Matar a «narcoterroristas» en el mar), de la que informaron The Guardian y Al Jazeera los días 21 y 22 de septiembre. La nota concluye que los ataques «constituyen ejecuciones extrajudiciales en serie que vulneran el derecho a la vida, injustificadas como legítima defensa nacional o personal y con arreglo al derecho internacional humanitario, al derecho internacional del mar, a las convenciones sobre fiscalización de estupefacientes o al derecho internacional en materia de lucha contra el terrorismo». Su conclusión principal (párr. 23) es que «hay motivos razonables para creer que los 68 ataques notificados, que mataron a 223 personas, constituyeron crímenes de lesa humanidad de asesinato con arreglo al derecho internacional consuetudinario».

La nota aborda directamente los elementos contextuales del artículo 7. Afirma que los ataques son «sistemáticos» porque responden a «una política de Estado organizada y no son aleatorios», y «generalizados» dado el número de víctimas. Considera como «población civil» atacada la parte de la población regional que presuntamente se dedica al narcotráfico marítimo hacia los Estados Unidos. En cuanto a la legítima defensa, concluye que los grupos incluidos en las listas «no han lanzado ningún "ataque armado" contra los Estados Unidos». El Gobierno sostiene que los ataques constituyen legítima defensa contra «narcoterroristas» en un conflicto armado con organizaciones terroristas designadas (Al Jazeera). La nota informativa de un relator especial aplica el derecho a los hechos notificados. No es una resolución judicial, y su recuento de muertes (223 en 68 ataques) es inferior al de otras contabilizaciones, como los 227 de Airwars y los 234 de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) (The Guardian).

El examen de 12 meses de Airwars, publicado el 27 de agosto de 2026, ofrece la imagen pública más clara del coste humano. Contabiliza 69 embarcaciones atacadas y al menos 227 personas muertas entre septiembre de 2025 y agosto de 2026. De las 28 personas que sobrevivieron a un primer ataque y quedaron en el mar, solo tres fueron rescatadas. Se desconoce la identidad de 23 de ellas, cuya muerte se presume ahora, y solo 26 de los muertos han sido identificados públicamente. Airwars señala que el fundamento jurídico de la campaña y la lista de objetivos siguen clasificados. Estas cifras son el recuento propio de Airwars y el Pentágono no las ha confirmado.