Ataque a un convoy en el Pacífico oriental: ocho hombres que se lanzaron al agua quedaron abandonados en el mar mientras las fuerzas estadounidenses hundían sus embarcaciones (diciembre de 2025)

Lo que ocurrió

El 30 de diciembre de 2025, las fuerzas estadounidenses atacaron tres pequeñas embarcaciones que navegaban juntas por aguas internacionales del Pacífico oriental. El Comando Sur informó de que tres personas murieron al ser alcanzada la primera embarcación. En un comunicado recogido por CBS News al día siguiente, afirmó que «los narcoterroristas restantes abandonaron las otras dos embarcaciones, lanzándose al agua y alejándose antes de que ataques posteriores hundieran sus respectivas embarcaciones».

La Guardia Costera indicó que había sido avisada de la presencia de «marinos en peligro» y que estaba «coordinando operaciones de búsqueda y salvamento con los buques de la zona», con una aeronave C-130 «en camino para ampliar la cobertura de búsqueda, con capacidad para lanzar una balsa salvavidas y suministros» (CBS News).

La cifra pública de muertos del Comando Sur se mantuvo en tres. El 8 de enero de 2026, después de que The Intercept informara del subregistro, su jefe de asuntos públicos, el coronel Emanuel Ortiz, confirmó: «Ocho narcoterroristas de las otras dos embarcaciones, cuatro en cada una, abandonaron sus naves, lanzándose al agua y alejándose antes de que ataques posteriores hundieran sus respectivas embarcaciones». La Guardia Costera había abandonado la búsqueda al cabo de varios días y se presumía la muerte de los ocho, con lo que la cifra ascendió a 11 (The Intercept).

Airwars, a partir de la información de The Intercept, constató que la única aeronave de búsqueda no llegó a la zona hasta 45 horas después de que el Comando Sur informara de que había personas en el agua; había despegado de Sacramento (California), con escala en Costa Rica para repostar y para el descanso de la tripulación. Los hombres habían caído a un mar con olas de nueve pies y vientos de 40 nudos, y los expertos consultados por The Intercept señalaron que probablemente murieron en cuestión de minutos. El relato del Comando Sur termina con una sola frase: «La búsqueda activa se suspendió sin rescates» (Airwars).

El ataque formó parte de la Operación Southern Spear, la campaña de ataques letales contra presuntas narcolanchas iniciada en septiembre de 2025 (véase el registro de la campaña). Airwars contabilizó 69 ataques declarados y al menos 227 muertes en los primeros 12 meses, con unos 25 supervivientes declarados que nunca fueron rescatados y solo tres rescatados.

Análisis jurídico

Derecho aplicable. El Gobierno sostiene que Estados Unidos se encuentra en un conflicto armado con cárteles designados. El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, Ben Saul, lo rechazó: concluyó que el narcotráfico no es un «ataque armado» que active la legítima defensa, que los grupos designados no son «grupos armados organizados» en el sentido del derecho humanitario y que los ataques son «ejecuciones extrajudiciales en serie que vulneran el derecho a la vida» (nota informativa, párrs. 4, 9 y 10). Según esa interpretación, que este archivo sigue para la campaña, el derecho internacional humanitario no es aplicable. Las muertes se examinan con arreglo al derecho de los derechos humanos y al derecho de los crímenes de lesa humanidad.

Crimen de lesa humanidad de asesinato (art. 7, párr. 1, apdo. a)). Los elementos son:

• Que el autor haya dado muerte a una o más personas. Se cumple respecto de los tres hombres de la primera embarcación, según el propio relato del Comando Sur. Respecto de los ocho hombres que cayeron al agua, el ataque contra el convoy los obligó a lanzarse al mar y los ataques posteriores destruyeron las embarcaciones que habían abandonado, privándolos de su único medio de supervivencia. Siguió la muerte por ahogamiento o hipotermia. La causalidad tiene un sólido respaldo, pero es menos directa que en el caso de los tres primeros.
• Como parte de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra una población civil. Se cumple con el grado de motivos razonables, según la conclusión del Relator Especial de que los ataques son «"sistemáticos", en la medida en que responden a una política de Estado organizada y no son aleatorios, y/o "generalizados", dado el gran número de víctimas» (nota informativa, párr. 24). Identifica como población atacada «la parte de la población regional de las Américas que presuntamente se dedica al narcotráfico marítimo hacia los Estados Unidos y está vinculada a grupos delictivos incluidos en listas de terroristas», y se apoya en la causa de la CPI contra el expresidente filipino Rodrigo Duterte por las muertes de presuntos delincuentes de drogas (párr. 25). Es el elemento más discutible: una población definida por una presunta actividad delictiva, y una campaña que selecciona embarcaciones concretas, fuerzan el sentido habitual de un ataque contra una «población civil». El precedente Duterte es la principal respuesta a esa objeción.
• De conformidad con la política de un Estado. Se cumple. Los ataques son una operación militar estadounidense declarada, la Operación Southern Spear. El presidente comunicó al Congreso que Estados Unidos actuaba en «legítima defensa» en «un conflicto armado sin carácter internacional» con organizaciones designadas (nota informativa, párr. 2).
• Conocimiento del ataque. Se cumple. Quienes ejecutan los ataques lo hacen en el marco de una campaña declarada.
• Elemento de intencionalidad respecto de cada muerte. Se cumple respecto de los tres muertos en el acto: el ataque tenía por objeto matar. Se discute respecto de los ocho. El Comando Sur los vio caer al agua y después hundió las embarcaciones en lugar de dejarlas a flote. Destruir el único medio de flotación de personas en un mar con olas de nueve pies, lejos de la costa, hace de la muerte la consecuencia que se producirá en el curso normal de los acontecimientos (art. 30, párr. 2, apdo. b)).

El argumento más sólido de la defensa. Estados Unidos alegaría, en primer lugar, que la campaña es un conflicto armado contra organizaciones «narcoterroristas», por lo que las tripulaciones eran objetivos lícitos. La respuesta del Relator es que, aunque se aplicara el derecho humanitario, las personas que transportan drogas no participan directamente en las hostilidades y no pueden ser atacadas, y que el tráfico que «sostiene la guerra» no convierte las embarcaciones ni su carga en objetivos militares (párr. 10); según esa interpretación, las muertes serían crímenes de guerra y no actos lícitos. Según esa misma interpretación, los ocho hombres que se lanzaron al agua eran náufragos y estaban fuera de combate, y el derecho de los conflictos armados exigiría respetarlos y buscarlos. Así pues, la defensa basada en el conflicto armado no explica lo que les ocurrió. En segundo lugar, Estados Unidos alegaría que no tenía la intención de que los ocho murieran: avisó de inmediato a la Guardia Costera, y hundir embarcaciones abandonadas no es un ataque contra personas. Es el mejor argumento de la defensa, y la razón por la que las ocho muertes se consideran aquí discutidas. Lo debilitan el intervalo de 45 horas hasta la llegada de cualquier aeronave, la decisión de hundir las embarcaciones después de que los hombres las hubieran abandonado y la decisión de informar de solo tres muertes hasta que un periodista reveló las otras ocho.

Deber de rescate. Con independencia de la responsabilidad penal, Estados Unidos es parte en el Convenio SOLAS, que obliga a los capitanes de buques a prestar auxilio a las personas en peligro en el mar, y en el PIDCP, que exige a los Estados proteger la vida e investigar las muertes causadas por sus agentes. No se ha anunciado ninguna investigación de este incidente.

Jurisdicción. Estados Unidos no es Estado Parte de la CPI, y el ataque tuvo lugar en aguas internacionales. No se han identificado los Estados del pabellón de las embarcaciones, si los hubiera. Ello afecta a qué tribunal podría actuar, no a si la conducta se ajusta a la definición de crimen de lesa humanidad.

Por qué este grado

Este registro tiene el grado máximo (crimen internacional) y la clasificación probable, como crimen de lesa humanidad de asesinato.

• Los hechos esenciales proceden de las propias declaraciones del autor: el Comando Sur confirmó el ataque, las tres muertes, los ocho hombres en el agua y el hundimiento de sus embarcaciones.
• Un titular de mandato de los procedimientos especiales de las Naciones Unidas ha aplicado la prueba de los crímenes de lesa humanidad, incluido el elemento de intencionalidad del asesinato, a la campaña de la que forma parte este ataque y ha concluido que hay «motivos razonables para creer» que se cumple (nota informativa, párrs. 23 a 25). Ese es el umbral «probable» del archivo respecto de los tres muertos en el acto, cuya muerte fue intencionada.
• Las ocho muertes en el agua son lo que singulariza este incidente, y su calificación como asesinato se discute en cuanto al elemento de intencionalidad. Sus muertes están documentadas, y la conducta que las precedió, el hundimiento de las embarcaciones abandonadas y una espera de 45 horas hasta la llegada de cualquier aeronave, se expone más arriba. El grado no depende de ellas.
• El resumen de la nota dice que los ataques «plausiblemente» constituyen crímenes de lesa humanidad, pero su conclusión dispositiva se formula con el grado de «motivos razonables para creer» (párr. 23). Es la evaluación de un único experto, no de una comisión de investigación, y el elemento de la población civil puede impugnarse; por eso la confianza es media.

Confianza en este grado: media.